Дело № 2-4/2019

Приговор

Дело № 2-4 / 2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд

с участием присяжных заседателей

председательствующего Беловой Г.Н.

при секретаре Колтун А.С.

с участием государственного обвинителя Тилилициной М.В.

потерпевшей С.С.

подсудимых Проходы М.В. и

Сырецких Н.А.,

их защитников – адвокатов Климова А.Е. и

Митрохиной Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Проходы М. В.

<данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> (с изменениями по определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Сырецких Н. А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГ Прохода М.В. и Сырецких Н.А. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГ Прохода М.В. и Сырецких Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного, заранее договорились между собой о совместных действиях в отношении С.А., направленных на то, чтобы забрать деньги с банковской карты потерпевшего и иные предметы, представляющие ценность.

Действуя в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью и совместно друг с другом, в гостиной <адрес> Сырецких Н.А. нанес С.А. не менее двух ударов кулаком в область головы, при этом были высказаны требования назвать пин-код от банковской карты потерпевшего, после чего Прохода М.В. принес из веранды своей квартиры кувалду и поочередно с Сырецких Н.А. они длительное время (около часа) наносили кувалдой множественные (не менее 13) удары в различные части тела С.А., в том числе в область грудной клетки, рук и ног, в результате чего потерпевшему причинены:

- разгибательные переломы: ребер справа 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го по задней подмышечной линии и 11-го ребра по лопаточной линии (общее количество 8-мь); ребер слева 5, 7, 8, 10-го по задней подмышечной линии и 11-го ребра по лопаточной линии, с признаками повторной травматизации на уровне 11-го ребра (общее количество 5); сгибательные переломы: ребер справа 3, 4, 5, 6, 7-го по средней ключичной линии и 8-го ребра по передней подмышечной линии (общее количество 6); ребер слева 2, 3, 4, 9, 10-го по средней ключичной линии и 5, 6, 7, 11, 12-го по передней подмышечной линии с признаками повторной травматизации на уровне 5-го ребра, с разрывом пристеночной плевры на уровне 5-го и 6-го ребер (общее количество 10), с выраженным обширным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по передней правой (1) и передней левой (1) поверхности, с обширными кровоподтеками грудной клетки по вышеуказанным поверхностям (по 1), со ссадиной (1) на уровне кровоподтека грудной клетки справа, которые все в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока и острой дыхательной недостаточности;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы на уровне век правого глаза, темени и виска справа (1), лба и виска слева (1), с кровоподтеками: век правого глаза, спинки носа с переходом на висок справа (1), лба и виска слева (1); кровоподтеки на уровне: левого плеча по наружной поверхности (1) внутренней поверхности правой (1) и левой (1) голеней, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани на уровне кровоподтеков и ссадины тыла правой кисти (1);

при этом смерть С.А. наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, приведшей к развитию травматического шока и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Затем Прохода М.В. и Сырецких Н.А. взяли принадлежавшие С.А. и находившиеся при нем два мобильных телефона марок «Samsung E2232» стоимостью <данные изъяты> рублей и «Microsoft модели RM-1090» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «Acer Aspire E1 модель №Q5WPH» с зарядным устройством к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру «Defender Office Keyboard, M/N (K7310) SZodiak, S/N#342SX-100904-05164» стоимостью <данные изъяты> рублей, банковскую карту *** ПАО «Сбербанк» на имя С.А. с находившимися на счете указанной карты денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности: шерстяной свитер, мужские брюки черного цвета, мужскую рубашку темно-синего цвета, штаны темно-серого цвета, кожаный ремень коричневого цвета, наволочка светло- и темно-синего цвета с рисунком, две пары носок, сумку спортивную черного цвета, находившиеся в телефонах две сим карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимые Прохода М.В. и Сырецких Н.А. виновными себя не признали.

Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей виновность каждого из подсудимых установлена в полном объеме предъявленного им обвинения.

Вердикт присяжных заседателей является основанием для квалификации действий как Проходы М.В., так и Сырецких Н.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

а также по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что нападение на С.А. подсудимые совершили с целью завладения его деньгами и имуществом, о чем заранее договорились друг с другом, действовали совместно, каждый применял в качестве оружия кувалду, поочередно нанося ею удары потерпевшему. После применения опасного для жизни и здоровья насилия, Прохода М.В. и Сырецких Н.А. завладели банковской картой, деньгами, а также другим имуществом потерпевшего.

Орудие причинения смерти, продолжительность, количество и характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует не только о прямом умысле каждого из виновных на убийство, но и на совершение его с особой жестокостью. О том, что потерпевший испытывал особые мучения и страдания свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему причинено 29 переломов ребер, от которых С.А. ощущал выраженную сильную запредельную боль, что привело к развитию выраженного болевого синдрома и травматического шока, с наступлением смерти.

Отвечая на поставленные перед ними вопросы, коллегия присяжных заседателей обсудила утверждения Проходы М.В. о вынужденном участии в преступлении под угрозой применения в отношении него огнестрельного оружия и признала эти обстоятельства не доказанными.

Также не установлено оснований для применения положений чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

При изучении данных о личности виновных установлено следующее.

Прохода М.В. состоит на учете у врача нарколога (т. 3 л.д. 187). На учете у врача психиатра ни Прохода М.В., ни Сырецких Н.А. не состоят (т. 3 л.д. 182, 185; т. 4 л.д. 91-96).

Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, Прохода М.В. и Сырецких Н.А. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, Прохода М.В. обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности, что не лишали Проходу М.В. как и Сырецких Н.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 208-210; т. 4 л.д. 113-116).

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, соответствуют данным о личности обоих и их поведению в суде, где они ориентированы в месте, времени и судебной ситуации, давали показания адекватно избранной позиции, поэтому суд признает их вменяемыми и назначает наказание за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания каждому из виновных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности Проходы М.В. и Сырецких Н.А., роль каждого в содеянном, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Прохода М.В. участковым уполномоченным полиции, администрацией следственного изолятора охарактеризован удовлетворительно.

Сырецких Н.А. по данным уголовного дела характеризуется в основном положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проходы М.В. суд признал и учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в показаниях изобличающих другого участника события преступления, что суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сырецких Н.А. суд признал и учел его состояние здоровья и наличие у него малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам и иных, прямо не указанных в законе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание как Проходы М.В., так и Сырецких Н.А. суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из установленных в суде обстоятельств следует, что оба виновных употребляли спиртное непосредственно перед совершением разбойного нападения и причинения смерти потерпевшему, оба намеренно привели себя в состояние, притупляющее необходимость соблюдать моральные запреты, способствующее раскрепощению низменных побуждений, что повлияло на их поведение в ходе совершения преступления.

Кроме того, Прохода М.В. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что дает суду основания для признания и учета рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении Проходы М.В.

На основании изложенного, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, каких-либо исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для назначения каждому из виновных наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд назначает каждому из виновных наказание в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, не усматривая оснований и возможности назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

При определении режима отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей С.С. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который просит взыскать с подсудимых в равных долях. Подсудимые исковые требования не признали, настаивая на том, что они преступления не совершали.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть С.А. наступила от совместных умышленных виновных действий Сырецких Н.А. и Проходы М.В., в связи с чем потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, она пережила сильный стресс, что и в настоящее время отражается на ее состоянии здоровья, лишилась поддержки и опоры ее сына, утратила возможность общения с ним.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом с учетом заявленного иска о взыскании морального вреда с подсудимых в равных долях, степени вины каждого из подсудимых, а также с учетом требований ст. 1080 и 1081 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению подсудимыми в пользу С.С. в долевом порядке – по 1 000 000 рублей с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Митрохиной Ж.Н., представлявшей интересы Сырецких Н.А. в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ); с оплатой вознаграждения адвокату Климову А.Е., осуществлявшему защиту интересов Проходы М.В. в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГ); а также расходы, связанные с проездом в суд свидетеля П. на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (постановления суда от ДД.ММ.ГГ) и с выплатой сумм в НП АСО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» за проведение товароведческих судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп. (постановления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ).

Подсудимый Прохода М.В. просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие денежных средств; подсудимый Сырецких Н.А. согласен возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не усматривает законных оснований для освобождения Сырецких Н.А. и Проходы М.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку подсудимые от участия вышеуказанных защитников не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, соответственно, в будущем будут иметь возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, и в этой связи иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых. Отсутствие денежных средств у подсудимых на момент решения вопроса о взыскании издержек не может расцениваться как имущественная несостоятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимых, характера вины и степени ответственности каждого из них за содеянное, а также состояния здоровья подсудимых, с Сырецких Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; с Проходы М.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в общей сумме <данные изъяты>. 00 коп.; с Сырецких Н.А. и Проходы М.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в долевом порядке процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд в судебное заседание указанного выше свидетеля, а также с выплатой сумм, израсходованных на проведение судебных товароведческих экспертиз – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Проходу М. В. и Сырецких Н. А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

назначив наказание:

Проходе М. В.

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы;

-по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда от 11.05.2018, окончательно назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

Сырецких Н. А.

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

-по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

Наказание в виде лишения свободы Проходе М.В. и Сырецких Н.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Проходе М.В. и Сырецких Н.А. исчислять с 25 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с 17.04.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения Проходе М.В. и Сырецких Н.А. оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать в пользу С.С. в счет компенсации причиненного морального вреда:

- с Сырецких Н. А. – 1 000 000 (один миллион) рублей;

- с Проходы М. В. – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката:

с Сырецких Н. А. – <данные изъяты>) рублей,

с Проходы М. В. – <данные изъяты>) рублей;

- процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм, израсходованных на проезд к месту судебного разбирательства свидетеля и на производство судебных экспертиз: с Сырецких Н. А. – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, с Проходы М. В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

все детализации телефонных соединений абонентских номеров; справку о результатах дактилоскопического исследования; чек о приобретении ноутбука – хранить при уголовном деле;

ноутбук Acer, зарядное устройство к нему, клавиатуру Office Keyboard и сотовый телефон Microsoft – передать С.С.;

кувалду, мужскую рубашку, брюки, ремень, штаны, наволочку, куртку, штаны черного цвета, футболку красного цвета, трусы, носки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу: Белова Г.Н.